Uitspraak inzake Xidata Hardenberg – Dr Max Euwe
Op het protest van Dr. Max Euwe tegen de beslissing van de wedstrijdleider om de snelschaakpartij aan het vierde bord van de bekerwedstrijd Xidata Hardenberg - Dr. Max Euwe (in de derde ronde van poule A) voor Dr. Max Euwe verloren te verklaren, wil ik het volgende opmerken.
Het betreft de snelschaakpartij tussen J. Offringa (Xidata Hardenberg) met wit en A. Veltman (Dr. Max Euwe) met zwart.
Ik heb kennis genomen van:
- Het protest op het wedstrijdformulier, door de heer A. Veltman, betrokken speler.
- Een toelichting van de heer R. Hendriks, teamleider van Xidata Hardenberg.
- Een toelichting van de heer J. Reinders, de door de thuisclub aangestelde arbiter.
- Een nadere toelichting van de heer R. Hendriks.
- Een toelichting van de heer F. van Assendelft, teamleider van Dr. Max Euwe
- Een nadere toelichting, op mijn verzoek, van de heer J. Reinders.
- Een nadere toelichting, op mijn verzoek, van de heer A. Veltman.
- Antwoord op enkele vragen welke ik gesteld heb aan de heren J. Offringa, B. Klapwijk, beiden van Xidata Hardenberg en de heer T. Lammens Dr. Max Euwe.
De feiten:
De reguliere wedstrijd eindigt in 2-2. Snelschaakpartijen volgen.
De tussenstand na drie partijen snelschaken is 1,5-1,5. De partij aan het vierde bord is beslissend voor uitkomst van de match. Bij remise is gezien de eerdere uitslagen Xidata Hardenberg door naar de volgende ronde. Veltman moet winnen om zijn team een ronde verder te brengen.
De eindfase van de snelschaakpartij verloopt rommelig, stukken vallen en worden rechtgezet, soms op het niet juiste veld, maar men speelt door.
Tot dit moment verlopen de visies van allen redelijk gelijk, hierna ontstaat er een verschil:
Visie Xidata Hardenberg en arbiter:
Op enig moment houdt Veltman de klok ingedrukt, en vraagt aan Offringa een pion recht te zetten. Offringa vindt dat de pion prima op zijn veld is geposteerd en claimt dat door het ingedrukt houden van de klok, Veltman hem het spelen belet.
De arbiter neemt de claim in behandeling, wijst deze na enige tijd toe, en bestraft Veltman met verlies van de partij.
Visie Dr. Max Euwe:
Op enig moment houdt Veltman de klok ingedrukt, en vraagt aan Offringa een pion recht te zetten. Er volgen nog enkele zetten en dan zet Offringa de klok stil en claimt. Het wordt niet duidelijk wat Offringa claimt. Wel is duidelijk dat het heeft te maken met het eerder ingedrukt houden van de klok door Veltman. Veltman merkt op dat Offringa's claim te laat is, en daarmee onterecht en claimt op grond daarvan een tijdstraf.
De arbiter neemt de claim van Offringa in behandeling, wijst deze na overleg met de teamleider van Hardenberg toe, en bestraft Veltman met verlies van de partij.
De arbiter geeft in zijn verklaring aan dat Veltman allerlei onreglementaire dingen deed:
- hij gooide zijn koning om en zette deze op een onjuist veld terug.
- Hij zette met de ene hand en drukte met de andere de klok in.
- Hij hield zijn hand boven de klok. Zijn tegenstander wees hem daar tweemaal op.
Het protest:
Dr. Max Euwe protesteert tegen de beslissing van de arbiter;
Omdat het niet mogelijk is een claim toe te kennen nadat de partij eerst verder is gegaan is de claim onterecht. De claim daarna van Veltman vindt men terecht; met de dan toe te wijzen extra tijd, is de bereikte eindstelling eenvoudig uit te spelen en wint Dr. Max Euwe de match.
Overweging:
Volgens Dr. Max Euwe is vanwege het doorspelen het claimrecht verspeeld. Volgens Xidata Hardenberg is er niet doorgespeeld, maar was het indrukken en vasthouden van de klok door Veltman de laatste handeling waarna Offringa gedwongen werd te claimen.
De arbiter stond alles, wat er volgens zijn waarnemingen niet goed was, toe. Hij greep niet in, en waarschuwde Veltman niet omtrent overtredingen op artikel 6.7 uit het FIDE-reglement.
Na de claim van Offringa bestraft de arbiter Veltman met de zwaarst mogelijke straf; verlies van de partij, mogelijk beïnvloed door gebeurtenissen eerder in de partij.
Uit de verklaringen van betrokken krijg ik geen eenduidig beeld. Daarom heb ik enkele getuigen gesproken. Zij blijven bij de versies zoals hun teamgenoten eerder omschreven.
Ik heb geen reden eraan te twijfelen dat de getuigen oprecht hebben verklaard wat zij hebben gezien. Het belangrijkste verschil in de waarnemingen is of na het "pion-g4 incident" nog is doorgespeeld. Ik houd vast aan het oordeel van de arbiter en ga er daarom vanuit dat er na het incident niet meer is verder gespeeld. De eventuele zettenreeks is mij ook niet duidelijk geworden uit de verklaringen.
De door de arbiter vastgestelde straf vind ik te zwaar. De betreffende straf wordt in de regel pas gegeven nadat er al eerder gewaarschuwd is. Een tijdstraf was naar mijn idee meer op zijn plaats geweest.
Besluit:
Ik verklaar de gespeelde snelschaakpartij tussen Offringa en Veltman ongeldig en stel vast dat zij een nieuwe snelschaakpartij dienen te spelen, uiterlijk op 6 maart 2011.
Speeldatum en locatie conform het bekerreglement.
Xidata Hardenberg draagt zorg voor een KNSB-gecertificeerde arbiter.
Hoogachtend,
P. de Jong
KNSB-competitieleider 20 februari 2011
